論文摘要
辯護(hù)制度是現(xiàn)代法制國(guó)家法律制度重要的組成部分，是刑事訴訟法中一項(xiàng)十分重要的制度。作為一項(xiàng)法律制度，它反映了一個(gè)國(guó)家對(duì)司法公正和訴訟民主的追求。辯護(hù)制度是否健全完善，已經(jīng)成為衡量一個(gè)國(guó)家的司法制度是否公正、民主和科學(xué)的重要標(biāo)志。
在刑事辯護(hù)制度中，律師的訴訟權(quán)利難以保障，主要有“三難”：會(huì)見(jiàn)難、調(diào)查取證難和閱卷難。造成律師會(huì)見(jiàn)難的原因到底是什么呢？在本文中我試述了一下自己的觀點(diǎn)：
一、是執(zhí)法機(jī)關(guān)的人為設(shè)障。依法辦案在有的部門(mén)，特別是執(zhí)法機(jī)關(guān)的一些人員中還沒(méi)有真正確立起來(lái)。依法辦事，崇尚法治的社會(huì)氛圍還沒(méi)有完全形成，還多停留在口頭上，停留在宣傳上。
二、是人們對(duì)律師工作的不理解，宣傳力度不夠，還沒(méi)有引起社會(huì)各界的足夠重視。一些人片面認(rèn)為，案件的性質(zhì)和處理結(jié)果還是司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)說(shuō)了算，或者是當(dāng)權(quán)者說(shuō)了算，律師起不了多大作用。因此，對(duì)律師的執(zhí)業(yè)行為缺乏理解，缺乏信任，更談不上支持與配合了，于是就出現(xiàn)了律師在辦案過(guò)程中的種種尷尬場(chǎng)面。
三、是律師自身的素質(zhì)不高。在律師隊(duì)伍中既有好律師，也有業(yè)務(wù)素質(zhì)不高、人品不佳的人，不善于多方面溝通與協(xié)調(diào)，還有的缺乏剛正不阿的氣質(zhì)和品格。遇到了問(wèn)題不是挺身而出，而是避開(kāi)問(wèn)題繞著走，不能堅(jiān)持依法辦案。這就要求律師要重視提高個(gè)人修養(yǎng)素質(zhì)，為辦案打下堅(jiān)實(shí)的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)。
解決會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題的途徑和方法很多，本文僅從三個(gè)方面略作探討：一、明確賦予辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，使律師執(zhí)業(yè)有法可依；二、加強(qiáng)輿論宣傳，引導(dǎo)公眾對(duì)律師依法執(zhí)業(yè)的重視和尊重；三、律師應(yīng)著力提高自身素質(zhì)，依法獨(dú)立執(zhí)行職務(wù)。
關(guān)鍵詞：律師會(huì)見(jiàn) 會(huì)見(jiàn)率 司法改革 依法執(zhí)業(yè) 辯護(hù)制度
辯護(hù)制度是現(xiàn)代法制國(guó)家法律制度重要的組成部分，是刑事訴訟法中一項(xiàng)十分重要的制度。作為一項(xiàng)法律制度，它反映了一個(gè)國(guó)家對(duì)司法公正和訴訟民主的追求。辯護(hù)制度是否健全完善，已經(jīng)成為衡量一個(gè)國(guó)家的司法制度是否公正、民主和科學(xué)的重要標(biāo)志。
就我們國(guó)家來(lái)說(shuō)，目前的刑事辯護(hù)制度的貫徹情況不容樂(lè)觀。有一組數(shù)據(jù)真實(shí)說(shuō)明了這個(gè)情況的客觀性。2002年5月，從北京律師協(xié)會(huì)傳出消息：與近年來(lái)各級(jí)法院審理刑事案件不斷上升形成鮮明對(duì)比的是，北京律師不敢辦刑事案件，年人均辦理數(shù)量已下降到不足1件。2000年北京有律師5495人，全年辦理刑事案件4300件，人均辦理刑事案件從1990年的2.64件下降到2000年的0.78件。在上海，好多律師近幾年來(lái)從不接找上門(mén)來(lái)的刑事案件。每年，法院會(huì)攤派給他們一些指定的刑事辯護(hù)案。他們沒(méi)有積極性，只是裝裝樣子走過(guò)場(chǎng)，草草了事，根本沒(méi)有用心去維護(hù)“犯罪嫌疑人”的合法權(quán)益。北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)陳興良教授掌握的數(shù)字讓人吃驚。在事關(guān)被告生死攸關(guān)的刑事案件中，有70%以上的案件沒(méi)有律師介入，被告人只能自己為自己辯護(hù)。全國(guó)已有200多位律師在履行職責(zé)時(shí)被捕。本是為被告提供辯護(hù)的律師為什么會(huì)先遭到法律的制裁呢？陳教授認(rèn)為這與我國(guó)的司法體制有關(guān)。給犯罪嫌疑人定罪，通常是重口供、輕證據(jù)。在這種情況下，律師往往會(huì)讓他的當(dāng)事人保持沉默，不要輕易給出口供，律師這些職業(yè)行為很容易被認(rèn)定為“偽證罪”。一夜之間，從站在法庭上侃侃而辯的“大律師”淪為“階下囚”。明天，中國(guó)將找不到敢與公安、檢察院“對(duì)質(zhì)”替“刑事犯罪嫌疑人”辯護(hù)的律師。這些都從體制上設(shè)置了一些律師依法執(zhí)業(yè)的障礙。
在刑事辯護(hù)制度中，律師的訴訟權(quán)利難以保障，主要有“三難”：會(huì)見(jiàn)難、調(diào)查取證難和閱卷難。本文主要想就律師會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題進(jìn)行論述。
一、刑訴律師會(huì)見(jiàn)歷經(jīng)坎坷
律師會(huì)見(jiàn)，是指在刑事訴訟中律師接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院指定之后，依法與其面談，了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名及有關(guān)案件情況，或者聽(tīng)取犯罪嫌疑人或被告人對(duì)指控犯罪的意見(jiàn)和理由，從而為犯罪嫌疑人提供法律幫助，為辯護(hù)作好進(jìn)一步準(zhǔn)備而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。律師會(huì)見(jiàn)包括對(duì)在押人員的會(huì)見(jiàn)和對(duì)不在押犯罪嫌疑人、被告人的會(huì)見(jiàn)等兩個(gè)方面，由于會(huì)見(jiàn)不在押的被追訴人不受任何法律條件的限制，所以，律師會(huì)見(jiàn)的核心是保障與在押犯罪嫌疑人、被告人的會(huì)見(jiàn)。[page]
律師會(huì)見(jiàn)權(quán)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)是從法律上獲得律師幫助權(quán)利的重要體現(xiàn)，也是律師從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)中的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，是律師有效展開(kāi)辯護(hù)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)和前提。而從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，律師會(huì)見(jiàn)難長(zhǎng)期被列為律師刑事辯護(hù)難的“三難”之一，律師會(huì)見(jiàn)的現(xiàn)狀不盡如人意。
說(shuō)“律師會(huì)見(jiàn)難”，到底“難”到什么程度？
不久前，《中國(guó)律師》雜志開(kāi)展了一場(chǎng)關(guān)于“刑辯律師的路啊，為什么越走越窄”的討論，其中“律師會(huì)見(jiàn)難”問(wèn)題就被公認(rèn)為嚴(yán)重制約中國(guó)律師刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)發(fā)展的“瓶頸”之一。那么，律師會(huì)見(jiàn)難，到底有多“難”呢？這需要有實(shí)證的數(shù)據(jù)和資料證實(shí)，而不能憑空地臆測(cè)。以北京市海淀區(qū)看守所為例，全部在押人員中偵查階段律師會(huì)見(jiàn)率僅為14.6％，律師會(huì)見(jiàn)在押人員的次數(shù)平均為1.3次，人均每次會(huì)見(jiàn)持續(xù)的時(shí)間僅為24分鐘！真是“不看不知道，一看嚇一跳”，當(dāng)前刑事辯護(hù)律師對(duì)在押犯罪嫌疑人、被告人的會(huì)見(jiàn)狀況不容樂(lè)觀。
（一）偵查階段的律師會(huì)見(jiàn)
在偵查階段，按照我國(guó)《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告?！薄笆芪械穆蓭熡袡?quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！睆亩_立了偵查階段律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的制度。但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，偵查階段律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)受到各方面的制約，在會(huì)見(jiàn)的次數(shù)、時(shí)間、審批程序等方面都存在嚴(yán)重的問(wèn)題。
1、律師的會(huì)見(jiàn)率過(guò)低，偵查機(jī)關(guān)拒絕律師會(huì)見(jiàn)的情形普遍。
律師對(duì)于在押犯罪嫌疑人的整體會(huì)見(jiàn)率極低，即使對(duì)于聘請(qǐng)律師的在押人員，律師的會(huì)見(jiàn)率也不足一半，而大量的（約有1/3多的）案件，偵查機(jī)關(guān)以各種理由或者根本就不提出任何理由而拒絕安排律師會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人，律師要達(dá)到會(huì)見(jiàn)委托人的目的，往往要采取“向領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)部門(mén)反映”等非法律的手段才能實(shí)現(xiàn)。這些都是存在嚴(yán)重問(wèn)題的，它導(dǎo)致我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定落空，也導(dǎo)致律師在偵查階段“提前介入”這一立法的初衷難以實(shí)現(xiàn)。
2、律師會(huì)見(jiàn)的審批程序太嚴(yán)，律師提出的會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)往往被任意地拖延。
按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條的規(guī)定：“《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定，涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對(duì)于不涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。不能以偵查過(guò)程需要保密作為涉及國(guó)家秘密的案件不予批準(zhǔn)。律師提出會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪或者走私犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)?！睆亩鞔_界定了對(duì)于不涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，一般情況下偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)。
而從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，一方面，偵查機(jī)關(guān)往往無(wú)限擴(kuò)大“國(guó)家秘密”的內(nèi)涵，將許多案件以涉及國(guó)家秘密為由而拒絕安排律師會(huì)見(jiàn)；即使是同意會(huì)見(jiàn)的，也要求律師必須經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)才能會(huì)見(jiàn)，未經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，看守所是不會(huì)“接待”律師會(huì)見(jiàn)的。
另一方面，當(dāng)律師提出會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的請(qǐng)求之后，偵查機(jī)關(guān)無(wú)限期地加以推延，從而導(dǎo)致律師會(huì)見(jiàn)的作用大打折扣。偵查機(jī)關(guān)按照法定時(shí)限安排律師會(huì)見(jiàn)的比率是非常低的，這也說(shuō)明律師在偵查階段的許多會(huì)見(jiàn)是嚴(yán)重滯后的。
3、律師會(huì)見(jiàn)的次數(shù)、時(shí)間受到嚴(yán)格限制，偵查人員在會(huì)見(jiàn)時(shí)普遍在場(chǎng)大大損減了律師會(huì)見(jiàn)的效用。[page]
首先，對(duì)于律師會(huì)見(jiàn)的次數(shù)，許多偵查機(jī)關(guān)普遍地加以限制，一般規(guī)定律師在偵查階段只能會(huì)見(jiàn)一次犯罪嫌疑人。律師會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人的次數(shù)受到嚴(yán)格限制，使律師在偵查階段的作用不能充分發(fā)揮。
其次，對(duì)于律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間，一般是很不充裕的，偵查機(jī)關(guān)都要加以嚴(yán)格的限制，時(shí)間是非常短暫的。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的時(shí)間太短，使律師很難系統(tǒng)、全面的了解案情，說(shuō)不了幾句話就得草草收?qǐng)?，使律師?huì)見(jiàn)的作用無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
再次，對(duì)于律師會(huì)見(jiàn)時(shí)偵查人員的在場(chǎng)問(wèn)題，由于《刑事訴訟法》規(guī)定“律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)”，從而授予了律師會(huì)見(jiàn)時(shí)偵查人員在場(chǎng)的權(quán)利。當(dāng)然，僅僅是偵查人員在場(chǎng)也不足以成為律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的完全致命障礙，關(guān)鍵在于偵查人員在場(chǎng)往往會(huì)無(wú)故打斷律師與偵查人員之間的談話。打斷談話或者中止會(huì)見(jiàn)的最主要的理由是“談?wù)摪盖椤?、“?huì)見(jiàn)的時(shí)間已到或時(shí)間太長(zhǎng)”，以及“存在串供或者教唆抗拒、翻供的嫌疑”等情形。偵查人員的在場(chǎng)“監(jiān)督”，不僅給犯罪嫌疑人造成心理壓力，不敢向律師暢言，影響律師了解真實(shí)情況，而且要求律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)不能“談?wù)摪盖椤?，那么整個(gè)律師會(huì)見(jiàn)的意義又何在呢？律師們普遍反映，偵查人員在場(chǎng)，不能和犯罪嫌疑人正常交談，即使沒(méi)有偵查人員在場(chǎng)，整個(gè)談話過(guò)程還可能會(huì)被暗中錄音、錄像，使整個(gè)會(huì)見(jiàn)活動(dòng)蒙上濃重的陰影，律師缺乏一種基本的安全感。
總之，在偵查階段，律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的次數(shù)太少（一般只限于1次），時(shí)間太短（一般30分鐘左右），偵查人員在律師會(huì)見(jiàn)時(shí)的普遍在場(chǎng)，以及對(duì)律師正常談話的無(wú)故干涉，這些都導(dǎo)致律師在偵查階段的辯護(hù)很難展開(kāi)。所以，在偵查階段的律師會(huì)見(jiàn)要想真正有所起色，必需從律師會(huì)見(jiàn)的次數(shù)、時(shí)間和方式上都有廣泛的改進(jìn)。
（二）審查起訴和審判階段的律師會(huì)見(jiàn)
在檢察院審查起訴和法院審判階段，按照我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)人，為其從事辯護(hù)活動(dòng)，辯護(hù)律師有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人和被告人，對(duì)此不需要經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)和人民法院的批準(zhǔn)，并且“審查起訴階段和審判階段，案件已經(jīng)偵查終結(jié)，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，人民檢察院、人民法院不派員在場(chǎng)”。但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，審查起訴階段和審判階段的律師會(huì)見(jiàn)，其狀況也是很不理想的。
1、律師會(huì)見(jiàn)往往還要求必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)和人民法院的批準(zhǔn)。
審查起訴階段和審判階段，律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人仍然必須經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，這明顯體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)律師執(zhí)業(yè)的不信任，也是法院、檢察院濫用職權(quán)、限制犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)權(quán)的非法舉動(dòng)。
2、律師會(huì)見(jiàn)的方式亟待規(guī)范。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，律師會(huì)見(jiàn)在押人員，應(yīng)當(dāng)以面對(duì)面交談，或者隔著防護(hù)欄和隔著玻璃通過(guò)電話等方式為宜，對(duì)于在“預(yù)審員辦公室”或者在“樓道走廊中”等方式都是不規(guī)范的，不利于在押人員與聘請(qǐng)律師的全面交談。
3、在共同犯罪中，律師對(duì)同案被告人的調(diào)查會(huì)見(jiàn)受到限制。
律師對(duì)于同案被告人的會(huì)見(jiàn)受到限制，使律師調(diào)查取證很難充分進(jìn)行。例如，某甲涉嫌一犯罪，他向律師提供一證人，說(shuō)此人可以證明自己沒(méi)有實(shí)施該犯罪，但該人已因涉嫌另一犯罪被公安司法機(jī)關(guān)拘留或者逮捕，若律師前往聯(lián)系該人取證，肯定也是不成的，因?yàn)榭词厮脑谘悍高€沒(méi)有作為其他案件證人會(huì)見(jiàn)律師的先例。同樣，如果一人已經(jīng)被判刑，送往監(jiān)獄服刑，但正在進(jìn)行訴訟的某個(gè)案件當(dāng)事人需要他就某一事實(shí)作證，若律師前往監(jiān)獄要求會(huì)見(jiàn)該已決犯，監(jiān)獄也是不會(huì)同意的，因?yàn)榘凑毡O(jiān)獄法的有關(guān)規(guī)定，監(jiān)獄的犯人只能會(huì)見(jiàn)自己的親屬或監(jiān)護(hù)人。總之，律師對(duì)于同案和其他在押人員的會(huì)見(jiàn)困難，導(dǎo)致律師的調(diào)查取證工作受到限制。
4、在法律援助的案件中，律師的會(huì)見(jiàn)率太低。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于法律援助的案件，主要限于被告人可能被判處死刑，以及被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，這些案件要么屬于重大，要么對(duì)于維護(hù)被告人的合法權(quán)益非常重要，而律師接受法院指定辯護(hù)后，連會(huì)見(jiàn)被告人的程序都不能履行，其辯護(hù)的力度可想而知，這也是法律援助案件在我國(guó)流于形式的體現(xiàn)之一。[page]
（三）看守所在律師會(huì)見(jiàn)中存在的問(wèn)題
由于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人在審判前都被關(guān)押在看守所內(nèi)，看守所就成為律師會(huì)見(jiàn)在押人員的普遍場(chǎng)所，所以看守所執(zhí)法人員的狀況如何直接影響到律師會(huì)見(jiàn)的效用。在調(diào)查中，我們普遍發(fā)現(xiàn)看守所在對(duì)于律師會(huì)見(jiàn)在押人員的限制方面，起到了推波助瀾的作用，看守所存在的問(wèn)題主要有：
1、律師會(huì)見(jiàn)時(shí)，看守所往往要求律師出示偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)文件，否則不允許律師進(jìn)行會(huì)見(jiàn)。有的看守所還要求律師證上要有“刑事培訓(xùn)章”，對(duì)于律師會(huì)見(jiàn)在押人員任加限制。
2、有的看守人員辦事效率低，態(tài)度粗暴，常以相關(guān)辦事人員“下班”、“開(kāi)會(huì)”等為借口拒絕律師會(huì)見(jiàn)。
3、有些看守所的會(huì)見(jiàn)條件差，環(huán)境衛(wèi)生不好，律師通過(guò)電話會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人往往由于看守所的監(jiān)聽(tīng)而效果不好。
4、看守所往往要求律師會(huì)見(jiàn)時(shí)簽訂責(zé)任書(shū)、自備手銬，以防犯罪嫌疑人脫逃，同時(shí)要求會(huì)見(jiàn)時(shí)必須有兩名律師到場(chǎng)，律師與犯罪嫌疑人、被告人的往來(lái)信件要經(jīng)過(guò)檢查。讓律師給自己的委托人戴手銬，這與律師的職責(zé)不相符，也容易使犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生對(duì)律師不信任的想法，況且對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行戒護(hù)，是看守所看管人員的職責(zé)，不應(yīng)將此轉(zhuǎn)稼到律師的身上，律師也不具有看護(hù)的職責(zé)。
綜上所述，當(dāng)前中國(guó)刑事辯護(hù)律師對(duì)于在押人員的會(huì)見(jiàn)難，確實(shí)存在著一些很?chē)?yán)重的問(wèn)題。
上文就刑辯律師在偵查階段、審查起訴階段和審判階段以及在看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人或被告人的過(guò)程中所歷經(jīng)的坎坷，進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述。很顯然，這種種現(xiàn)象或問(wèn)題，與我國(guó)的依法治國(guó)的基本方略是相悖的。應(yīng)當(dāng)肯定，改革開(kāi)放二十年，特別是黨的十六大以來(lái)，在提出并實(shí)施以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心和依法治國(guó)的基本方略的進(jìn)程中，加快建立和完善法制體系，國(guó)家先后修訂、制定了若干部法律法規(guī)，涉及各行各業(yè)、方方面面，基本實(shí)現(xiàn)了有法可依。同時(shí)，從九十年代初就在全體公民中開(kāi)展了從“一五”到現(xiàn)在的“四五”普法教育，全體公民的法制觀念的增強(qiáng)，遵紀(jì)守法的意識(shí)前所未有，這些都是有目共睹的。那么，為什么在改革開(kāi)放二十年來(lái)，我們國(guó)家的民主法制建設(shè)不斷加強(qiáng)，社會(huì)主義政治文明程度有了很大提高的可喜情形之下，還會(huì)有前文所述的種種不盡人意的地方呢？究其原因，不少同仁可以歷數(shù)若干方面若干條。不過(guò)，我認(rèn)為，主要原因在以下幾方面：
一是執(zhí)法機(jī)關(guān)的人為設(shè)障。依法辦案在有的部門(mén)，特別是執(zhí)法機(jī)關(guān)的一些人員中還沒(méi)有真正確立起來(lái)。依法辦事，崇尚法治的社會(huì)氛圍還沒(méi)有完全形成，還多停留在口頭上，停留在宣傳上。法大于權(quán)的問(wèn)題本是不爭(zhēng)的事實(shí)，然而，在依法辦案中，本末倒置的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。個(gè)別司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)自身依法辦案，并以此為由，對(duì)他人依法辦案人為設(shè)置一些障礙，由此，便發(fā)生了當(dāng)律師提出會(huì)見(jiàn)要求時(shí)不是以種種借口予以拒絕，就是人為設(shè)置障礙，使會(huì)見(jiàn)的效率大打折扣。
二是人們對(duì)律師工作的不理解，宣傳力度不夠，還沒(méi)有引起社會(huì)各界的足夠重視。我國(guó)有著幾千年的文明史，是世界四大文明古國(guó)之一，但封建社會(huì)的專制遺風(fēng)在一些人的頭腦中仍然存在。因此，一些人片面認(rèn)為，案件的性質(zhì)和處理結(jié)果還是司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)說(shuō)了算，或者是當(dāng)權(quán)者說(shuō)了算，律師起不了多大作用。因此，對(duì)律師的執(zhí)業(yè)行為缺乏理解，缺乏信任，更談不上支持與配合了，于是就出現(xiàn)了律師在辦案過(guò)程中的種種尷尬場(chǎng)面。
三是律師自身的素質(zhì)不高。在律師隊(duì)伍中既有好律師，也有業(yè)務(wù)素質(zhì)不高、人品不佳的人，不善于多方面溝通與協(xié)調(diào)，還有的缺乏剛正不阿的氣質(zhì)和品格。遇到了問(wèn)題不是挺身而出，而是避開(kāi)問(wèn)題繞著走，不能堅(jiān)持依法辦案。這就要求律師要重視提高個(gè)人修養(yǎng)素質(zhì)，為辦案打下堅(jiān)實(shí)的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)。
三、路就在腳下
前文就刑辯律師會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題簡(jiǎn)作列舉，對(duì)會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題的原因略作分析，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，刑辯律師會(huì)見(jiàn)難并不是什么新問(wèn)題，只是這個(gè)問(wèn)題一直沒(méi)有解決好。從表面上看似律師會(huì)見(jiàn)難，實(shí)質(zhì)是我們所追求的社會(huì)公平與正義能否早日得以真正實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。眾所周知，社會(huì)主義法制的完備程度是社會(huì)主義民主政治發(fā)展程度的重要指標(biāo)，是社會(huì)主義政治文明的重要尺度。我們欣慰地看到，隨著國(guó)家法制建設(shè)進(jìn)程的加快，一個(gè)以尋求公正與正義的司法改革正在不斷深化，司法工作的地位越來(lái)越重要，已成為社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。這無(wú)疑是為刑辯律師會(huì)見(jiàn)難等一系列困擾律師依法執(zhí)業(yè)問(wèn)題的最終解決提供了寬松的社會(huì)平臺(tái)。[page]
解決會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題的途徑和方法很多，本文僅從三個(gè)方面略作探討。
（一）明確賦予辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，使律師執(zhí)業(yè)有法可依。
涉及律師執(zhí)業(yè)的相關(guān)法律法規(guī)比較多，本文只提及刑辯律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人或被告人過(guò)程中所遇到的問(wèn)題所涉及的法律規(guī)定。會(huì)見(jiàn)是律師受委托后首先要做的工作。因此，律師對(duì)這方面的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)熟知。國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到了這個(gè)問(wèn)題，并卓有成效地進(jìn)行了工作。為依法維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，進(jìn)一步保障刑辯律師在人民檢察院直接受理案件立案?jìng)刹?、刑事案件審查起訴工作中依法執(zhí)業(yè)，最高人民檢察院已于2003年12月30日制定了《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定），其中單就律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人問(wèn)題就作出了八項(xiàng)規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院既有直接受理案件立案?jìng)刹?、即自偵案件和由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榻K結(jié)后，構(gòu)成犯罪的案件向檢察機(jī)關(guān)移送，并由檢察機(jī)關(guān)審查起訴的職能，又有對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院的司法、執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的職能。最高人民檢察院出臺(tái)這一規(guī)定，對(duì)于刑辯律師依法執(zhí)業(yè)無(wú)疑是提供了法律保障，開(kāi)了綠燈。因此，作為刑辯律師必須熟知這一規(guī)定。依據(jù)《規(guī)定》，刑辯律師可以理直氣壯地要求會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，并了解案件的相關(guān)情況。該《規(guī)定》明確，人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈陌讣?，受犯罪嫌疑人委托的的律師可以自檢察人員第一次詢問(wèn)犯罪嫌疑人后或者人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日起，會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名及犯罪嫌疑人的關(guān)押場(chǎng)所告知受委托的律師。同時(shí)又規(guī)定，人民檢察院偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)在律師提出會(huì)見(jiàn)要求后48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)。也就是說(shuō)在檢察人員第一次詢問(wèn)犯罪嫌疑人后或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日起，一直到審查起訴前這期間，受委托的律師可以隨時(shí)提出會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，并由檢察院偵查部門(mén)指定專人接收律師要求會(huì)見(jiàn)的材料，辦理安排律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的有關(guān)事宜，同時(shí)，檢察院的偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)。《規(guī)定》中所說(shuō)的“應(yīng)當(dāng)”，實(shí)指“必須”。如果檢察院以種種借口或理由搪塞，則定檢察院違規(guī)，刑辯律師就可以向上一級(jí)檢察院或人大告他?！兑?guī)定》還明確，人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣?，律師要求?huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的，對(duì)于不涉及國(guó)家機(jī)密的案件，則不需要批準(zhǔn)。在人民檢察院審查起訴期間，刑辯律師能否單獨(dú)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，《規(guī)定》也進(jìn)一步明確，“辯護(hù)律師可以持委托書(shū)、律師事務(wù)所函會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，人民檢察院不派員在場(chǎng)”。這就為辯護(hù)律師單獨(dú)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，進(jìn)一步了解有關(guān)情況，提供了便利條件和寬松的時(shí)空。
對(duì)于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，律師要求?huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，該《規(guī)定》不僅明確了可以會(huì)見(jiàn)，而且在會(huì)見(jiàn)中，律師還可以了解案件中犯罪嫌疑人是否實(shí)施或參與所涉嫌的犯罪，聽(tīng)取犯罪嫌疑人關(guān)于案件事實(shí)和情節(jié)的陳述，犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施的法律手續(xù)是否完備、程序是否合法以及犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后其人身權(quán)利、訴訟權(quán)利是否受到侵犯等七個(gè)方面的情況。該《規(guī)定》在會(huì)見(jiàn)的時(shí)間上也沒(méi)有嚴(yán)格限制。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些規(guī)定的針對(duì)性、操作性都很強(qiáng)，向著公平、正義又邁出了一大步。諸如此類的法律規(guī)定，作為刑辯律師都應(yīng)當(dāng)熟知，很好把握，只有這樣，才能針對(duì)不同情況，運(yùn)用自如。
（二）加強(qiáng)輿論宣傳，引導(dǎo)公眾對(duì)律師依法執(zhí)業(yè)的重視和尊重
在人們呼喚和崇尚法治的今天，律師隊(duì)伍正以前所未有的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)迅速壯大。但由于體制和機(jī)制還不夠完備的諸多原因，律師隊(duì)伍同其他司法、執(zhí)法隊(duì)伍一樣，良莠不齊的問(wèn)題客觀存在。我們國(guó)家提出的建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義，要求社會(huì)主義物質(zhì)文明、政治文明、精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展。而要做到這些，就必須一如既往大力弘揚(yáng)民族精神，體現(xiàn)在愛(ài)黨、愛(ài)國(guó)、愛(ài)人民，自強(qiáng)不息、奮斗不止等方面，又是通過(guò)歷史的、現(xiàn)實(shí)的反映民族精神的具體人和事反映出來(lái)。為此，各行各業(yè)，各條戰(zhàn)線在以正確的理論引導(dǎo)人，以高尚的情操陶冶人方面，做了大量的實(shí)際工作，英雄模范人物倍出。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院等系統(tǒng)的精英也不斷出現(xiàn)在報(bào)刊、書(shū)籍、電視電影屏幕上。我深知，全國(guó)律師系統(tǒng)的精英也不在少數(shù)，但卻鮮為人知。在人們的記憶中如史良這些老前輩，而后人中的精英，人們幾乎沒(méi)有什么印象或印象不深。因此，律師行業(yè)應(yīng)充分利用自己的報(bào)紙、刊物和網(wǎng)站等傳媒和陣地，大力宣傳本系統(tǒng)的各類拔尖人才，讓公眾通過(guò)活生生的人和事多方位地了解律師執(zhí)業(yè)的政績(jī)和艱辛，擴(kuò)大知名度。近幾年來(lái)，全國(guó)公安、檢察、法院在本系統(tǒng)先后評(píng)選出了“全國(guó)十大優(yōu)秀公安干警”、“全國(guó)十大優(yōu)秀檢察官”和“全國(guó)十大人民滿意的好法官”，并由國(guó)家予以認(rèn)可。律師系統(tǒng)也在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展評(píng)選活動(dòng)，并廣為宣傳。只有這樣有組織地長(zhǎng)期堅(jiān)持下去，就會(huì)使公眾逐漸從心目中認(rèn)為律師行業(yè)無(wú)足輕重的看法中轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，變?yōu)榫粗?，從而?duì)律師的依法執(zhí)業(yè)逐漸重視起來(lái)，為解決律師會(huì)見(jiàn)難等諸多問(wèn)題提供一個(gè)良好的社會(huì)氛圍。[page]
（三）律師應(yīng)著力提高自身素質(zhì)，依法獨(dú)立執(zhí)行職務(wù)
在當(dāng)前我國(guó)法制體制日臻完善的今天，克服會(huì)見(jiàn)難等諸多問(wèn)題，我認(rèn)為最主要的是律師應(yīng)在自身素質(zhì)上下功夫。首先，要樹(shù)立新的司法理念。一個(gè)組織也好，一個(gè)人也罷，在社會(huì)上要做到有位有威，首先必須有所為。只有作為被社會(huì)認(rèn)可，才會(huì)有位置，才有威信。作為法律工作者的律師，要從“拿人錢(qián)財(cái)，替人消災(zāi)”的傳統(tǒng)的狹隘觀念中轉(zhuǎn)到為伸張和維護(hù)公平、正義和為委托人討回公道上來(lái)。從事律師職業(yè)，不能僅僅是為了謀生。律師職業(yè)這個(gè)特殊的行業(yè)，所代理的對(duì)象多為社會(huì)上的弱勢(shì)群體，要通過(guò)執(zhí)業(yè)活動(dòng)，維護(hù)受委托人的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)。這既是律師依法執(zhí)業(yè)的出發(fā)點(diǎn)，又是落腳點(diǎn)。
其次，律師除掌握相關(guān)法律法規(guī)外，要廣泛涉獵相關(guān)學(xué)科的知識(shí)，為刑辯奠定扎實(shí)的理論基礎(chǔ)。某法學(xué)院的一位老師在講課中提到這樣一個(gè)案例：蜜蜂將一頭牛蟄死了。官司打到法院，牛的所有者訴請(qǐng)法院判令蜜蜂所有者賠償損失。按照常理，原告請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。但被告代理人的辯護(hù)理由則正好相反。被告的代理律師認(rèn)為，人工飼養(yǎng)的蜜蜂是有活動(dòng)范圍的，而蜜蜂的特性是從不主動(dòng)攻擊其他生物。牛被蟄死，那是因?yàn)榕＿M(jìn)入了蜜蜂活動(dòng)區(qū)域后而受到攻擊，并導(dǎo)致了蜜蜂大量死亡，責(zé)任在牛的所有者沒(méi)有管好自家的牛所致，原告應(yīng)賠償被告的損失。至于這個(gè)案子是否真有其事姑且不論，學(xué)習(xí)其辯護(hù)人的思維方式和熟知其他學(xué)科的知識(shí)，就值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。試想，具備這樣才能的律師，能不受人歡迎嗎？這同樣也反映了做為律師要有新的司法理念。
再次，律師要忠于職守，堅(jiān)持原則，不畏權(quán)勢(shì)，敢于排除非法干涉。這是律師職業(yè)道德的基本要求，對(duì)于實(shí)現(xiàn)律師職能，充分發(fā)揮律師在社會(huì)主義民主和法制建設(shè)中的作用具有十分重要的意義。前文已提到，我國(guó)目前有法可依的問(wèn)題已基本解決。但有法必依、違法必究的問(wèn)題還解決的不夠好，這是個(gè)社會(huì)問(wèn)題，又是個(gè)系統(tǒng)工程。國(guó)家提出的依法治國(guó)的方略，就是解決這些問(wèn)題的指導(dǎo)方針。這個(gè)問(wèn)題不是靠某個(gè)單位、行業(yè)，某些人一蹴而就的，但是由于這些問(wèn)題與依法治國(guó)是相悖的，我們就不能等閑視之，更不能隨大流，而要積極參與，身體力行。人們之所以呼喚社會(huì)公平與正義，這是因?yàn)樯鐣?huì)公平與正義不是與生俱來(lái)的，也不是一勞永逸的，需要我們這代人，甚至幾代人的艱辛努力，尤其是法律工作者更應(yīng)該從每一件事，所承擔(dān)的每一起案件做起。這就要求廣大律師在刑事訴訟活動(dòng)中嚴(yán)格依法執(zhí)業(yè)，正確行使律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，嚴(yán)格規(guī)范自身的執(zhí)業(yè)行為，嚴(yán)格遵守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，不斷提高執(zhí)業(yè)水平，同時(shí)尊重辦案人員，與各執(zhí)法機(jī)關(guān)相互配合，認(rèn)真履行好自己的職責(zé)，共同維護(hù)司法公正。我深信，只要律師在執(zhí)業(yè)中忠于職守，堅(jiān)持原則，不畏權(quán)勢(shì)，一身正氣，敢于排除非法干涉，隨著國(guó)家法制建設(shè)進(jìn)程的加快，全體公民法治觀念的不斷增強(qiáng)，我們的律師一定會(huì)象發(fā)達(dá)國(guó)家的律師一樣受到人們的敬畏，律師依法執(zhí)業(yè)的湛藍(lán)天空一定會(huì)到來(lái)。
參考文獻(xiàn)資料
1、王振民主編：《法律職業(yè)道德與法律職業(yè)責(zé)任》，清華大學(xué)2004年1月出版。
2、易延友主編：《刑事訴訟法》，北京法律出版社，2003年8月第一版。
3、王國(guó)樞主編：《刑事訴訟原理與務(wù)實(shí)》，北京大學(xué)出版社，1998年4月第二版。
4、戴玉忠主編：《檢察工作文件選》，最高人民檢察院法律政策研究室編發(fā)，2004年第三期。
5、《保障律師依法執(zhí)業(yè) 促進(jìn)司法公正》，摘自《中國(guó)律師》雜志，司法部副部長(zhǎng)段正坤在最高人民檢察院、司法部聯(lián)合召開(kāi)的保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利座談會(huì)上的講話
6、聶會(huì)敏文：《我國(guó)刑事辯護(hù)制度的缺陷與完善》，《公民與法》審判版雜志2004年7月號(hào)