引言
“理想的法治，是通過法律實現(xiàn)的公共權(quán)力與公民權(quán)利相和諧的狀態(tài)。公民權(quán)利為國家權(quán)力所尊重、所保護(hù)、所救助，人權(quán)是公權(quán)的本質(zhì)、界限、目的，法律能夠調(diào)處出這種狀態(tài)，法治便存在。在公權(quán)不受限制和人權(quán)無保障的地方，便沒有法治。”[1]保障人權(quán)，建設(shè)法治社會，不僅要重視權(quán)利體系的自身建構(gòu)，而且要注重相關(guān)公權(quán)力運行的規(guī)范化。在法治尚欠完善的社會背景下，權(quán)利體系的實然化某種程度上仰仗于公權(quán)之規(guī)范化運行。刑事法視閾內(nèi)的罪犯權(quán)利是一種受到限制的公民權(quán)利，屬于人權(quán)的范疇。人權(quán)的五大主題即自由權(quán)、平等權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)這五大權(quán)利群是一個互相交融、彼此支持與實現(xiàn)的整體，因而公共權(quán)力通過刑罰權(quán)對公民權(quán)利的部分限制，不可能是簡單的從整體權(quán)利減去部分權(quán)利而得的權(quán)利差，而是一種有著特殊性的在外延上必然小于整體權(quán)利的權(quán)利群。在以罪犯權(quán)利與刑事執(zhí)行權(quán)為主要矛盾的矛盾綜合體中，如何保障涉系基本人權(quán)的罪犯權(quán)利，作為公權(quán)力的刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運行意義重大。然而由于公共權(quán)力主體與罪犯權(quán)利主體地位的強烈對抗性，致使權(quán)力活動很難受到權(quán)利的制約，因而引入法律監(jiān)督權(quán)作為罪犯權(quán)利與刑事執(zhí)行權(quán)構(gòu)建的主要矛盾體外存在的力量，依正當(dāng)程序糾正該矛盾體的失衡，進(jìn)而成為上述矛盾綜合體之必要要素。在以罪犯權(quán)利與刑事執(zhí)行權(quán)為主要之綜合體中，筆者力圖探尋刑事執(zhí)行權(quán)究竟是何種性質(zhì)的權(quán)力，以此為據(jù)通過權(quán)利和權(quán)力、權(quán)力和權(quán)力的彼此制約實現(xiàn)刑事執(zhí)行權(quán)之良性運行。
刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位與權(quán)力范圍
刑事執(zhí)行又稱行刑，是指國家特定機關(guān)依照國家有關(guān)法律規(guī)定，將法院依法做出的有關(guān)刑事判決和裁定付諸實施的活動。它以刑罰執(zhí)行為主要部分，以根據(jù)預(yù)防犯罪而設(shè)置的非刑罰措施為延伸。對于刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)界定，學(xué)界觀點頗不一致：有學(xué)者認(rèn)為，刑事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)，“行刑權(quán)與量刑權(quán)-刑罰的裁量和適用一樣，同屬國家的司法權(quán)，而與制刑權(quán)-國家的立法權(quán)的行使相對應(yīng)。”[2]有學(xué)者認(rèn)為，刑事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)和行政權(quán)的統(tǒng)一。“行政權(quán)作為刑罰權(quán)的一個重要組成部分，它的直接屬性是國家的一種司法權(quán)，……但是……不可避免地要涉及到被執(zhí)行罪犯的日常生活起居的管理，這使得刑事執(zhí)行權(quán)就帶有一種行政管理的性質(zhì)”[3]有學(xué)者認(rèn)為，刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)根據(jù)其刑罰種類的不同而有差異。[4]還有學(xué)者認(rèn)為刑事執(zhí)行權(quán)屬于刑事行政權(quán)的范疇，“刑事執(zhí)行權(quán)不屬于司法權(quán)，它從刑事司法權(quán)中直接脫胎而來，通過自身要素的不斷整合，表現(xiàn)出較為明顯的行政權(quán)特征，但又不是一般的行政權(quán)，準(zhǔn)確地說，它應(yīng)當(dāng)是一種刑事行政權(quán)，屬于刑事權(quán)范疇，是國家刑事權(quán)的一種。”[5]
針對有學(xué)者認(rèn)為刑事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)的觀點，筆者認(rèn)為，盡管刑事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)的延伸，是司法權(quán)最終實現(xiàn)的方式，其行使過程中滲透著司法權(quán)的因素，但刑事執(zhí)行權(quán)不是司法權(quán)。司法權(quán)具有被動性特征，而刑事執(zhí)行權(quán)運行過程中，行刑主體主要靠對罪犯的主動干預(yù)、管理、控制來實現(xiàn)的，罪犯完全處于被動接受教育與改造的地位。刑事執(zhí)行權(quán)的啟動不是非依權(quán)利人申請不得為之，而是由行刑主體根據(jù)管理需要主動發(fā)起的。此外，司法權(quán)運行具有多方參與性。司法權(quán)主體一般作為第三方裁判者參與司法活動，裁判活動要在爭議各方同時參與的情況下進(jìn)行。而行刑活動僅由管理者與被管理者雙方的關(guān)系構(gòu)成，其間并無中立的第三方，行刑主體在做出決定時通常采取一種單方面運作的形式。
針對有學(xué)者認(rèn)為刑事執(zhí)行權(quán)兼具行政權(quán)與司法權(quán)性質(zhì)的觀點，筆者認(rèn)為，刑事執(zhí)行權(quán)作為一種權(quán)力，不可能同時具有行政性和司法性。司法性強調(diào)權(quán)力的中立性和獨立性，以及充分尊重當(dāng)事者意愿的特性，即使在刑事司法這一國家強權(quán)領(lǐng)域，法官的地位仍具有明顯中立性，如法官不得變更檢察院起訴的罪名定罪處罰。而刑事執(zhí)行權(quán)是國家特定機關(guān)依照國家有關(guān)法律規(guī)定，將人民法院依法做出的有關(guān)刑事判決和裁定付諸實施的活動，其以矯治犯罪、懲罰犯罪為宗旨，有自身的利益、功能追求，無中立性。行政權(quán)與司法權(quán)有質(zhì)的區(qū)別，在內(nèi)涵上不存在交叉關(guān)系，因此刑事執(zhí)行權(quán)不可能同時具有司法權(quán)和行政權(quán)的性質(zhì)。
認(rèn)為刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)根據(jù)其刑罰種類的不同而有差異的觀點僅從現(xiàn)行刑罰執(zhí)行主體的不同性質(zhì)來判斷刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，實質(zhì)上是人為地割裂各種刑罰質(zhì)的一致性，混淆了實然與應(yīng)然的關(guān)系。把刑事執(zhí)行權(quán)界定為刑事行政權(quán)的觀點違背了性質(zhì)界定的準(zhǔn)確性、絕對性原則，實質(zhì)上根本沒有界定該種權(quán)力的性質(zhì)。
綜上，筆者認(rèn)為，刑事執(zhí)行權(quán)應(yīng)定性為行政權(quán)。行政權(quán)是由國家憲法、法律賦予的國家行政機關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范、實施行政管理活動的權(quán)力，是國家政權(quán)的組成部分。[6]如上所述，刑事執(zhí)行權(quán)具有主動性、單方制裁性等特征，同時，行刑主體在行使刑事執(zhí)行權(quán)時，享有充分的自主決定權(quán)，如在減刑過程中由執(zhí)行機關(guān)向中級以上人民法院提出減刑建議書，這明…
有別于罪刑法定原則下的刑事司法權(quán)，因此刑事執(zhí)行權(quán)宜定性為行政權(quán)。
行政權(quán)性質(zhì)的刑事執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)性質(zhì)的刑事裁判權(quán)之間動態(tài)的良性結(jié)合，對于刑罰權(quán)整體的良性運作起著重要作用。刑事裁判權(quán)要解決的是刑罰的具體裁量問題，而刑事執(zhí)行權(quán)則是將刑事判決所確定的刑罰實現(xiàn)。在刑罰個別化理念下，行刑個別化要求在刑事判決執(zhí)行過程中根據(jù)罪犯個體的表現(xiàn)來決定刑罰執(zhí)行的實際方式與期限，而刑事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)而非司法權(quán)性質(zhì)要求為裁判權(quán)涉問行刑過程尋找更為有效的途徑。刑事執(zhí)行權(quán)的運行過程應(yīng)力戒張揚，行刑主體作為后位運作因素如果涉權(quán)過多，勢必逾越前位因素，造成機制內(nèi)耗，所以，那種以確保刑事執(zhí)行權(quán)完整為理由而要求行刑主體擁有刑罰變更決定權(quán)的主張不可取。對于法院變更刑罰之權(quán)力應(yīng)當(dāng)肯定，但立法中仍存在不足，如應(yīng)設(shè)置專門的法官負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行權(quán)變更事務(wù)，一并行使如減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的裁判權(quán)，避免不必要的機制內(nèi)耗。[7]
刑事執(zhí)行權(quán)規(guī)范運行的制約機制
由于主觀思維的差異性，對一事物的定性總是以主體角度的條件構(gòu)建為基礎(chǔ)的。我們把刑事執(zhí)行權(quán)定性為行政權(quán)是建立在正確認(rèn)識其內(nèi)涵的基礎(chǔ)上的，這里刑事執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵是對其構(gòu)成要件的一種抽象概括，而這種概括又恰恰規(guī)范著刑事執(zhí)行權(quán)的良性運行。在行政權(quán)力運行過程中，對于行政權(quán)實體上的公定力造成的行政實體關(guān)系的不對等性可以通過行政程序法律關(guān)系、行政復(fù)議法律關(guān)系、行政裁決法律關(guān)系以及包括行政訴訟法律關(guān)系在內(nèi)的監(jiān)督行政法律關(guān)系的設(shè)置及來平衡。而在刑事執(zhí)行權(quán)運行過程中，由于刑事執(zhí)行權(quán)，刑事執(zhí)行權(quán)與罪犯權(quán)利的不對等性要通過引入法律監(jiān)督權(quán)建構(gòu)權(quán)力與權(quán)力，權(quán)力與職責(zé)的重新配置來實現(xiàn)二者的質(zhì)的平衡。[page]
(一)刑事執(zhí)行權(quán)規(guī)范運行制約機制的法理學(xué)分析
刑事執(zhí)行權(quán)與罪犯權(quán)利是刑事執(zhí)行過程中的一對范疇，二者既相互制約，又功能互補，刑事執(zhí)行權(quán)的方法與目的意義最終落腳于罪犯權(quán)利保護(hù)。
人權(quán)框架下的罪犯權(quán)利實際上由兩部分組成：一是作為罪犯享有的特殊權(quán)利，二是作為公民應(yīng)享有的未被法律剝奪的權(quán)利。[8]由于刑事執(zhí)行權(quán)主體的職責(zé)首先是伸張法律正義和在裁判確定的期限內(nèi)教育和改造罪犯并剝奪其再犯能力，因此，作為公民應(yīng)享有的未被法律剝奪的權(quán)利實際上就處于與裸權(quán)利無異的狀態(tài)。從權(quán)利自身的完善來看，促使這種應(yīng)然權(quán)利狀態(tài)下的裸權(quán)利向?qū)嵢粰?quán)利轉(zhuǎn)化的途徑有二：一是通過對罪犯特有權(quán)利體系的充實完善來實現(xiàn);二是通過有效的救濟(jì)，即訴權(quán)的相應(yīng)配置來實現(xiàn)。根據(jù)監(jiān)獄法及其他相關(guān)法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，罪犯的主要權(quán)利有享受教育權(quán)，勞動方面的權(quán)利，通信權(quán)及會見權(quán)，辯護(hù)權(quán)，申訴權(quán)，控告權(quán)和檢舉權(quán)，合法財產(chǎn)不受侵犯權(quán)，獎勵和釋放方面的權(quán)利等。[9]這些權(quán)利有其特殊內(nèi)涵，如生命健康權(quán)的主要是指國家從衣著、食物、居住條件、醫(yī)療衛(wèi)生等基本生活方面予以保障。
對于上述權(quán)利，刑事執(zhí)行機關(guān)負(fù)有實施積極行為的義務(wù)以保障罪犯能切實享受，同時，罪犯權(quán)利規(guī)定著刑事執(zhí)行權(quán)運行的任務(wù)和范圍，是對刑事執(zhí)行權(quán)的有效制約?？v觀人類發(fā)展史，在自然經(jīng)濟(jì)時代，權(quán)力與權(quán)利的界分是模糊的。在商品經(jīng)濟(jì)時代，則是權(quán)力與權(quán)利兩者共同作用來否定一切無制約的任性。權(quán)力對無制約任性的否定表現(xiàn)之一在于請求他人放棄對自身權(quán)利的侵犯，從而既使自身權(quán)利得到保障，又使他人的任性受到法律制約，該否定機制來自其自身的請求強制性，即主體有權(quán)請求他方主體停止對自身權(quán)利的妨害。[10]筆者認(rèn)為，盡管由于罪犯人身特殊狀態(tài)帶來了其行為能力的弱化，但罪犯權(quán)利對刑事執(zhí)行權(quán)的制約仍是十分重要，原因在于正是基于罪犯人身特殊狀態(tài)，外界權(quán)利對于幾近封閉狀態(tài)下行使的刑事執(zhí)行權(quán)無法進(jìn)行有效監(jiān)督，除了借助其他公權(quán)力的強制性介入外，罪犯權(quán)利自身的意義更顯重要。我國罪犯權(quán)利體系尤其是罪犯特有權(quán)利的實然化，本身就是對刑事執(zhí)行權(quán)的制約，但該制約有其特殊性：在監(jiān)督、強制罪犯遵守監(jiān)規(guī)、認(rèn)真服刑的法律關(guān)系中，刑事執(zhí)行權(quán)與罪犯權(quán)利是不對等的，前者處于強勢地位，因而在立法過程中，刑事執(zhí)行權(quán)在這一法律關(guān)系中的優(yōu)化更應(yīng)注重外界權(quán)力的介入。在刑事執(zhí)行主體履行職責(zé)的法律關(guān)系如減刑、假釋提起過程中，刑事執(zhí)行權(quán)與罪犯權(quán)利的權(quán)力權(quán)利內(nèi)容基本是對等的，刑事執(zhí)行權(quán)在這一法律關(guān)系中的優(yōu)化更應(yīng)注重對罪犯權(quán)利的完善，主要是訴權(quán)的加強來實現(xiàn)。由于我國缺乏一部統(tǒng)一完善的刑事執(zhí)行法規(guī)，造成了刑事執(zhí)行權(quán)運行中存在諸多不規(guī)范現(xiàn)象，罪犯實體權(quán)利必須通過救濟(jì)形式的訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)來實現(xiàn)。因此，在立法過程中，在加強訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)兩者建設(shè)的同時，更應(yīng)注重罪犯實體權(quán)利自身的完善;在刑事司法過程中，應(yīng)注重提高司法人員的人權(quán)保障意識，加強刑事執(zhí)行權(quán)自身的規(guī)范，而不是將人權(quán)保障寄希望于救濟(jì)意義上的訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，切忌本末倒置。
(二)罪犯訴權(quán)保障的加強
刑事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)性質(zhì)決定…
其與處于中立裁判地位的司法權(quán)有著質(zhì)的區(qū)別。因此，刑事執(zhí)行權(quán)相對于司法權(quán)具有相當(dāng)?shù)莫毩⑿?。這就要求刑罰的裁判與執(zhí)行必須實行分離。事實上，司法權(quán)作為一種終極裁判權(quán)，對于涉及主體利益的各種關(guān)系進(jìn)行超然、中立的裁判，也就是說司法權(quán)行使的模式以兩方利益相對主體的存在為前提。而在刑事執(zhí)行權(quán)運行過程中，我們很難將行刑主體與罪犯擺在相對平等的位置，由于報復(fù)刑觀念的存在，罪犯因其犯罪行為而承擔(dān)的相應(yīng)刑事法律責(zé)任必然具有強烈的制裁色彩，這具體表現(xiàn)為對其各項自由的剝奪、限制。這樣，在我國法制尚不健全的社會大背景下，由于權(quán)利、權(quán)力關(guān)系的失調(diào)，享有完整公民權(quán)利的主體尚未有實然的體系化權(quán)利，很難奢求在追求報復(fù)輕視矯治的刑罰思想指導(dǎo)下，對于作為社會和諧秩序破壞者的罪犯的權(quán)利能有何等周全的保護(hù)。另一方面，從程序法的角度看，我們試圖找到通過增加罪犯在刑事程序法上的相對優(yōu)勢權(quán)利來平衡刑事執(zhí)行權(quán)與罪犯權(quán)利。然而，無論從報復(fù)刑目的還是從矯治刑目的來看，罪犯改造的必然要求即是對其權(quán)利、自由的限制，以使犯罪人的精神和肉體承受相應(yīng)的痛苦，此種對權(quán)利、自由限制包括對訴權(quán)的限制嗎?筆者認(rèn)為，對罪犯權(quán)利、自由的限制不應(yīng)包括對其訴權(quán)的限制，罪犯的訴權(quán)并非相對于一般公民的訴權(quán)受到限制，而是罪犯享有另一性質(zhì)的訴權(quán)，兩種訴權(quán)具有質(zhì)的不同，即使有某一過渡性標(biāo)準(zhǔn)作為參照，也無法進(jìn)行量的比較。只能因罪犯擁有的實體權(quán)利劣于一般公民在構(gòu)建罪犯訴權(quán)時為達(dá)到權(quán)利與權(quán)力的整體平衡賦予其全新的要素和結(jié)構(gòu)的訴權(quán)體系。罪犯訴權(quán)的規(guī)定從質(zhì)上來講應(yīng)主要考慮是否可以與作為其強制力量的刑事執(zhí)行權(quán)相抗衡，從量上講應(yīng)把罪犯的實體權(quán)利作為一個基本參數(shù)。
在現(xiàn)實的刑罰執(zhí)行過程中，行刑機關(guān)往往把罪犯的申訴行為視為不老實服刑、改造不好的表現(xiàn)，因而在罪犯心中，權(quán)利意識已淡化，申訴權(quán)更是反“政府”表現(xiàn)，因而有必要建立完善的制度保障罪犯有可能啟動執(zhí)行監(jiān)督程序，并在行刑過程中對這一權(quán)力進(jìn)行宣傳教育。這里罪犯除對有罪判決或者涉及其他制裁的判決不服外，還應(yīng)在其受到的嚴(yán)格管束、禁閉、緩刑、假釋、各種社會化執(zhí)行的撤銷等等具體方面，擁有廣泛的申辯權(quán)。在罪犯訴權(quán)體系中，由于減刑實質(zhì)是對刑罰的變更，因此減刑過程中的訴權(quán)保障尤為重要。首先，緣于刑事執(zhí)行權(quán)運行的強制性特點，無論減刑公允與否，罪犯如果提出質(zhì)疑就有“對抗改造”之嫌。整個減刑全過程中，無任何必經(jīng)程序保障罪犯個體主張權(quán)利。筆者認(rèn)為，刑罰懲罰與改造功能的價值追求，要求我們更要注重罪犯改造過程中罪犯權(quán)利與刑事執(zhí)行權(quán)的對等性，應(yīng)賦予罪犯對獄內(nèi)考核及行政獎懲提出申辯權(quán)、申請復(fù)核權(quán)、異議權(quán)等。其次，罪犯應(yīng)對自身及監(jiān)所內(nèi)其他服刑人員的減刑程序運作享有知情權(quán)，進(jìn)而亦應(yīng)享有作為其衍生權(quán)利的減刑異議權(quán)，即在分監(jiān)區(qū)向全體罪犯公布上報減刑的事實和理由，以及人民法院做出減刑裁定前的公示階段有權(quán)對同監(jiān)區(qū)一起改造的其他罪犯的減刑適用問題提出異議。再次，減刑實質(zhì)是對刑罰的變更，與法院最初的裁判在性質(zhì)上無異。因此，宜對被裁定減刑罪犯規(guī)定上訴權(quán)，并對該上訴方式和上訴期限在減刑裁定書中予以體現(xiàn)。最后，我國新刑法中有對“應(yīng)當(dāng)減刑”制度的相關(guān)規(guī)定，在符合法律關(guān)于應(yīng)當(dāng)減刑的相關(guān)規(guī)定而并無其他有權(quán)機關(guān)啟動減刑程序的情形下，應(yīng)賦予罪犯啟動應(yīng)當(dāng)減刑程序的權(quán)利。罪犯訴權(quán)體系的構(gòu)建是一個漸進(jìn)的、系統(tǒng)化的過程，理論研究與司法實踐都應(yīng)注重自身的全面性和細(xì)致性，應(yīng)在未成年犯申訴的指導(dǎo)、擴(kuò)大罪犯保護(hù)自我合法權(quán)益的程序性權(quán)利等方面加強研究。[page]
(三)法律監(jiān)督權(quán)的介入
“只要是權(quán)力，就有擴(kuò)張的傾向，有濫用的可能，因此，權(quán)力擴(kuò)張到哪里，法律控制就應(yīng)該跟到哪里。”[11]刑事執(zhí)行權(quán)作為刑罰權(quán)實現(xiàn)的權(quán)能之一，具有強制性、獨立性，其行使更具有非規(guī)則化擴(kuò)張的的可能。然而事實上，由于犯罪率較高等刑事司法形勢所迫，我國刑事司法領(lǐng)域更注重實體的公正、正義，把打擊犯罪作為司法權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)運行的價值追求，忽視程序的正義性，甚至為了實現(xiàn)個案的實體正義不惜犧牲作為整個法治運行基礎(chǔ)的程序正義。也就是說，在司法的天平上，本來就存在先在的傾斜，因而，僅僅從增加罪犯訴權(quán)的角度來構(gòu)建完善的刑事執(zhí)行權(quán)制度是不夠的，或者說，在現(xiàn)實的法律文化氛圍內(nèi)，我們應(yīng)更加注重以另一種權(quán)力的介入來平衡刑事執(zhí)行權(quán)運作過程中的各方力量，這就是法律監(jiān)督權(quán)。這里使用法律監(jiān)督權(quán)而非檢察權(quán)，旨在避開現(xiàn)行檢察制度中的弊病。“作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)的確在對公安機關(guān)、法院、執(zhí)行機構(gòu)的訴訟活動進(jìn)行著一定的‘司法控制’。”“從這一意義上說，審查起訴、提起公訴和支持公訴，甚至提起抗訴，公安機關(guān)和檢察機關(guān)都在動態(tài)的意義上追求著‘勝訴’的結(jié)局，這些活動有著內(nèi)在一致的目標(biāo)，也有著互相補充、互相保障的作用，構(gòu)成宏觀意義上的刑事偵控或者刑事…
訴活動的具體環(huán)節(jié)和組成部分。”“可見，法律監(jiān)督者的角色要求檢察機關(guān)盡可能保持中立、超然和公正;而刑事偵控者的訴訟角色卻要求檢察機關(guān)盡可能的保持積極、主動和介入，獲得使被告人被判有罪，從而實現(xiàn)懲治犯罪、維護(hù)社會秩序等國家利益。顯然，這兩個訴訟角色是直接矛盾和對立的。”[12]因此，對于刑事執(zhí)行權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)不應(yīng)由檢察機關(guān)混同與偵查權(quán)、公訴權(quán)一并行使，而應(yīng)設(shè)立專門的法律監(jiān)督機關(guān)獨立行使法律監(jiān)督權(quán)。
對于刑事執(zhí)行權(quán)運行過程中法律監(jiān)督權(quán)介入制度，可以從以下五方面予以改進(jìn)：
第一，發(fā)揮法律監(jiān)督權(quán)在罪犯權(quán)利救濟(jì)程序中的作用。作為刑事執(zhí)行權(quán)的法律監(jiān)督機關(guān)，監(jiān)所法律監(jiān)督部門應(yīng)有權(quán)提起對受罰人的法律救濟(jì)程序，以形成司法權(quán)對特殊行政權(quán)的有效控制。由于罪犯地位的特殊性，尤其是被判處自由刑的罪犯的人身自由受到了限制，從而其通信自由權(quán)等權(quán)利受到限制，在其合法權(quán)利遭到損害時，其尋求救濟(jì)的能力也受到限制。因此有必要賦予國家法律監(jiān)督機關(guān)主動提起對罪犯的救濟(jì)程序。
第二，完善法律監(jiān)督主體的設(shè)置。司法實踐中由于缺乏專門監(jiān)督機構(gòu)的依托，致使非監(jiān)禁刑的執(zhí)行往往難以被置于法律監(jiān)督機關(guān)監(jiān)督之下，針對此種情況，筆者認(rèn)為，監(jiān)所檢察機構(gòu)應(yīng)升格為刑事執(zhí)行法律監(jiān)督機構(gòu)，負(fù)責(zé)對刑事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，并在其中設(shè)立派出機構(gòu)，具體受理和審查受刑人員的申訴、控告等。
第三，應(yīng)充分發(fā)揮法律監(jiān)督權(quán)在減刑過程中的監(jiān)督作用。駐監(jiān)法律監(jiān)督機關(guān)除行使抗訴權(quán)外，應(yīng)在法院裁判減刑前的公示期間深入擬減刑罪犯所在的監(jiān)區(qū)，收集、聽取其他罪犯和該犯主管干警的意見，保證減刑程序的公正進(jìn)行。
第四，加強對假釋制度執(zhí)行的監(jiān)督。由于刑法第84條對假釋犯的監(jiān)督考察規(guī)定都是義務(wù)性的，導(dǎo)致司法部門由于害怕風(fēng)險寧可多適用減刑而不適用假釋。這就要求法律監(jiān)督機關(guān)對該種現(xiàn)象進(jìn)行重點監(jiān)督，保障罪犯獲得假釋的權(quán)利。
第五，在刑事執(zhí)行權(quán)本身的運作過程中，應(yīng)加強法律監(jiān)督權(quán)的事前、事中、事后監(jiān)督。法律監(jiān)督主體應(yīng)直接深入執(zhí)行活動，對重點環(huán)節(jié)實行同步監(jiān)督。根據(jù)刑罰執(zhí)行流程要求，詳細(xì)制定有關(guān)刑罰執(zhí)行、獄政管理、教育改造等方面的監(jiān)督措施，保證法律監(jiān)督人員能夠不受阻撓地對收入監(jiān)教育、罪犯勞動時間與強度、罪犯權(quán)利保護(hù)、監(jiān)獄安全設(shè)施維護(hù)、監(jiān)獄重點部位管理、重點罪犯的關(guān)押、罪犯的死亡處理進(jìn)行監(jiān)督。
完善事后監(jiān)督程序，審查行政部門決定監(jiān)外執(zhí)行的合法性，并通過對重大脫逃案件、罪犯非正常死亡案件以及重大生產(chǎn)安全事故的善后處理程序、追究責(zé)任提出法律監(jiān)督建議。[13]需要指出的是，實體的中立裁決機關(guān)應(yīng)為人民法院，為保持司法的獨立行使，法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)針對刑事執(zhí)行權(quán)的程序違法予以監(jiān)督，糾正程序違法行為。
結(jié)語
我國刑事執(zhí)行權(quán)體系及其運行模式亟需理論支持與立法支持。在明確刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，筆者力求尋到一條合理的處理其與司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)以及罪犯訴權(quán)關(guān)系的路徑。在司法權(quán)介入的刑事執(zhí)行權(quán)運行體系中，為達(dá)到刑事執(zhí)行權(quán)與罪犯訴權(quán)的平衡，引入法律監(jiān)督權(quán)以權(quán)力制約權(quán)力，實現(xiàn)刑事執(zhí)行權(quán)體系中權(quán)力與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與義務(wù)的平衡狀態(tài)，最終保障我國刑事執(zhí)行權(quán)良性、高效、人道化運行。
「參考文獻(xiàn)」
[1]徐顯明，齊延平。論中國人權(quán)制度建設(shè)的五大主題.人權(quán)研究(第二卷)，徐顯明主編，山東人民出版社，1998。
[2]金鑒主編。監(jiān)獄學(xué)總論[M]，北京，法律出版社，1997，228。
[3]夏宗素。獄政管理問題研究[J].中國監(jiān)獄學(xué)刊，1999(4)。
[4]儲槐植，汪永樂。論刑事執(zhí)行主體的合理配置[J].犯罪與改造研究，2000(10)。
[5]邵名正，于同志。論刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)與合理配置[J].刑事法學(xué)。2002(12)。
[6]羅豪才。行政法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001。
[7]牛振宇，蔣若薇。行刑權(quán)運行模式的理性選擇[J].刑事法學(xué)，2003(8)。
[8]楊征軍。罪犯權(quán)利新探[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，20024)。
[9]夏宗素。獄政法律問題研究[M]，北京：法律出版社，1997，162-167。
[10]謝暉著。法律信仰的理念與基礎(chǔ)[M]，濟(jì)南：山東人民出版社，1997，343。
[11]胡亞球，陳迎。論行政自由裁量權(quán)的司法控制[J]，法商研究2001(4)。
[12]陳瑞華著。問題與主義之間-刑事訴訟基本問題研究。北京：中國人民大學(xué)出版社，2003，31。
[13]張智輝，謝鵬程主編：中國檢察[M]，北京：中國檢察出版社，2003，317。
