由外商投資企業(yè)引起的糾紛，大體上有這樣四種：一是由于合同是否有效引起的爭(zhēng)議;二是出資方面的爭(zhēng)議;三是經(jīng)營(yíng)管理中引起的爭(zhēng)議;四是解散合營(yíng)企業(yè)及清算方面的爭(zhēng)議。

　　由合同是否有效引起的爭(zhēng)議

　　合同是否有效的爭(zhēng)議主要是由這樣一些情況引起的：或者是一方當(dāng)事人在簽訂外商投資企業(yè)合同時(shí)尚未取得主體資格;或者是一方當(dāng)事人在對(duì)方不知情的情況下擅自修改合同條款;或者是負(fù)有義務(wù)將合同上報(bào)給審批機(jī)關(guān)的一方當(dāng)事人未將合同上報(bào)給審批機(jī)關(guān)，從而引起了合同雖已成立但尚未生效的爭(zhēng)議。例如，在安徽省合肥市有這樣一家中外合營(yíng)企業(yè)，中方合營(yíng)者是中國(guó)合肥××玩具廠，外方合營(yíng)者是香港××發(fā)展有限公司。合營(yíng)企業(yè)成立后，港方?jīng)]有按照合同規(guī)定的時(shí)間出資，故中方合營(yíng)者提起仲裁，要求港方合營(yíng)者賠償因未按時(shí)出資而使中方合營(yíng)者遭受到的損失。港方合營(yíng)者辯稱，這個(gè)合營(yíng)合同本身就是一個(gè)無(wú)效合同，港方當(dāng)事人當(dāng)然不需承擔(dān)根據(jù)這個(gè)無(wú)效合同而規(guī)定的出資義務(wù)。理由是這個(gè)合同是在當(dāng)年6月份訂立的，而作為合營(yíng)者一方的中方當(dāng)事人中國(guó)合肥××玩具廠只是在當(dāng)年的9月份才取得由工商管理部門頒發(fā)的作為企業(yè)法人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。所以在當(dāng)年6月份中港雙方訂立合同合營(yíng)時(shí)中方尚不具備訂立合營(yíng)合同的主體資格，合同應(yīng)屬無(wú)效。

　　仲裁庭認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是合營(yíng)合同中的中方合營(yíng)者在訂立合營(yíng)合同時(shí)是否已具備了締結(jié)合同的主體資格。根據(jù)我國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法及有關(guān)規(guī)定，能夠成為中外合營(yíng)企業(yè)中方合營(yíng)者的必須是中國(guó)的公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織，或經(jīng)特許批準(zhǔn)的城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶、承包工商業(yè)經(jīng)營(yíng)的公民以及個(gè)人合伙等。本案中，作為該合營(yíng)企業(yè)中的中方合營(yíng)者――中國(guó)合肥××玩具廠，在當(dāng)年6月份訂立合營(yíng)合同時(shí)還不是一個(gè)企業(yè)法人，盡管中方采取隱瞞和不正當(dāng)?shù)氖侄闻c港方訂立了合同并獲得了有關(guān)審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，但該合同從開(kāi)始就因中方合營(yíng)者的主體不適當(dāng)而成為一個(gè)無(wú)效合同。故仲裁庭認(rèn)定合同無(wú)效，駁回了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。